私は古代中国の歴史書が好きです。古代中国は「中華人民なんとか国」じゃないのですが、念のため人に古の中国の話をする時、「これは中華なんとか国の話ではないよ」と断ってからするようにしているw。

史記の列伝中で、屈指のおもしろさを誇るのは張耳ちょうじと陳余ですよね。でどっちかというと悪役的なイメージを持たれがちな陳余。そんな陳余の行動の背景にある動機や意思の変移を（こんな理解の仕方もあるかもと）妄想して、以下で陳余を弁護します。

本稿の分析は、多分に穿鑿に過ぎるきらいがあるかもしれない。しかし、これは一つの解釈例示・思考実験であり、断定的な記述は、あくまで議論の活性化を意図したもので、この記述内容が真実と主張するものではない。

陳余再評価 ― 理想主義者はなぜ「裏切り者」となったのか

序論：通説への問いかけ

秦末漢初の動乱期、張耳ちょうじと陳余という二人の傑物がいた。かつて「刎頸の交わり」とまで称された彼らの固い友情は、なぜ時代の荒波の中で憎悪に満ちた敵対関係へと変質し、互いを滅ぼし合うまでに至ったのか。一般的には、鉅鹿きょろくの戦いにおいて、窮地に陥った張耳ちょうじを見捨てた陳余が利己主義で臆病な裏切り者として評価されがちである。しかし、その評価はあまりに一面的である。本稿は、陳余の行動原理を単なる利己主義や臆病さからではなく、「理想の実現」という異なる視点から再検討するものである。彼の選択は、より大局的な目標を見据えた上での苦渋の決断であり、その合理性が旧友の期待と衝突した悲劇であったと論じ、通説によって「裏切り者」の烙印を押された理想主義者、陳余を弁護することを目的とする。

1. 「刎頸の交わり」― その誓いに潜む二つの世界観

張耳ちょうじと陳余の関係は、単なる政治的盟友を超えた深い絆で結ばれていた。共に魏の名士であった二人は、秦が魏を滅ぼすと追われる身となり、姓名を変えて陳の地で里の門番として糊口をしのいだ。ある日、横暴な役人に陳余が鞭打たれ、激昂して反撃しようとした際、張耳ちょうじがその足を踏みつけて制し、「始吾與公言何如？今見小辱而欲死一吏乎？（初めに私と君は何を語り合ったか。今、わずかな辱めを受けて一役人いちやくにんのために死のうとするのか）」と諭した逸話は、彼らの結束の強さを象徴している。この「刎頸の交わり」は、互いの首を斬られても悔いはないという、絶対的な信頼関係を示すものであった。

しかし、この固い誓いの下に、二人の世界観には当初から根本的な相違が潜んでいた。両者ともに富豪の娘を娶ることで財を得て活動の基盤とするなど、現実的な野心と実行力を共有していた。その共通の基盤の上に立ちながら、彼らが目指す世界の姿は決定的に異なっていたのである。その違いは史料からも明らかである。

陳余が「刎頸の交わり」を、同時の共死ではなく共通の理想のために命を懸けるという誓いと捉えていたことは、その後の彼の行動理念から明らかである。一方で張耳ちょうじは、それを自分という個人への絶対的な忠誠と、一心同体の関係性の証左と見ていた。父と子程の年齢差もあり張耳ちょうじとしては陳余を自分の一部として包含する認識だった（後の共死の強要）。この根本的な世界観の相違は、平時においては互いを補い合う強みとなり得たが、後に訪れる極限状況において、悲劇的な決裂を生む致命的な亀裂となる土壌だったのである。

2. 鉅鹿きょろくの戦い ― 合理的戦略と個人的信義の相克

二人の関係を決定的に破壊した舞台は、鉅鹿きょろくの戦いであった。秦の名将・章邯と王離が率いる大軍に鉅鹿城きょろくじょうを包囲され、城内の趙王歇と張耳ちょうじは兵糧も尽きかけ、絶望的な状況に追い込まれていた。この戦いは、反秦勢力の存亡を左右する極めて重要な局面であった。そして、この局面における陳余の行動こそが、本稿が弁護を試みる核心部分である。

救援拒否の論理的根拠の分析

城外の鉅鹿きょろく北方に数万の兵を擁していた陳余は、張耳ちょうじからの度重なる救援要請にもかかわらず、進軍を躊躇した。これは単なる自己保身や臆病さからではなかった。彼は秦軍の圧倒的な兵力を前に、自軍を投入することがいかに無謀であるかを冷静に分析していた。史書に残る彼の言葉が、その戦略的思考を物語っている。

「吾度前終不能救趙，徒盡亡軍。（私が救援に向かっても、とうてい趙を救うことはできず、いたずらに全軍を失うだけだ）」

陳余の判断は、全軍で突撃することが「肉を以て餓えたる虎に委ぬるが如し（餓えた虎に肉を与えるようなものだ）」という自殺行為に等しく、反秦勢力全体の戦力を無駄に消耗させるだけだというものだった。彼にとって重要なのは、目先の戦闘に勝利することではなく、最終目的である「趙王と張耳ちょうじの仇を討ち、秦を倒す」ことであり、そのためには戦力を温存することが不可欠であった。これは、大局を見据えた戦略家としての苦渋の決断だったのである。

五千の兵の派遣が意味するもの

張耳ちょうじから派遣された使者、張黶と陳澤は、「茍必信，胡不赴秦軍俱死？（信義を貫くならば、なぜ秦軍に突撃して共に死なぬのか！）」と、合理性よりも友情の証を立てることを激しく要求した。さらに「事已急，要以俱死立信，安知後慮！（事態は急を要する、共に死んで信義を立てるべきだ、後のことなど知るものか！）」という、感情的な要求に対し、陳余は戦略的には全くの無益と知りながらも、旧友の絶望的な叫びに抗しきれず、やむなく五千の兵を彼らに与えて派遣した。この行動は、彼の合理性と友情との間で引き裂かれた葛藤の表れであった。結果は彼の予測通り、この部隊は秦軍の前に全く歯が立たず全滅した。この悲劇は、陳余の判断が正しかったことを証明したが後の決定的決裂の伏線となる。

もし反秦軍が一枚岩であったら、陳余に全軍を総動員する権限があったら、成り行きは変わった可能性を残す。当時の反秦軍の各リーダーらは、互いの疑心暗鬼、あわよくば同僚を出し抜こうという態度、など脆弱な関係でまとまりがなかった（陳渉ちんしょうの王位僭称、李良の謀反、武臣や韓広の自立、漁夫の利を狙う宋義、等々）。

かつての直情的な陳余だったら、死を賭して少数の兵で秦軍に立ち向かっただろう。しかし皮肉なことに、父に仕えるように張耳ちょうじに接するうちに覚醒した陳余は、張耳ちょうじの期待に添えないことに心を痛めながらも冷静に大事をなすことを選んだ。

もちろん陳余もただ手をこまねいて傍観していたわけではない。まず陳余が城の外にいたのは兵を集めに行っていたからだ。項羽が宋義を排除し反秦軍のトップに立ち、巨鹿に救援を送った後、陳余はさらなる援軍の必要性を項羽に訴えた。そこで項羽が全軍を率いて救援に向かった。その後には秦将章邯宛に、倒秦側に寝返るよう書状を送るなどの工作活動も行っている。（但し、章邯との件は巨鹿解放後の可能性が高い）（張耳陳餘列傳・項羽本紀）

張耳ちょうじの視点との対比

ではなぜ、張耳ちょうじは陳余の合理的な判断を理解できなかったのか。城内で刻一刻と死の恐怖が迫る中、彼にとって大局的な戦略論は空虚な言い訳にしか聞こえなかった。彼が求めたのは、戦略の正しさではなく、即時の救出という行動そのものであり、「刎頸の交わり」という個人的な信義の証明であった。誓いを文字通りに解釈する張耳ちょうじにとって、兵を持ちながら動かない陳余の姿は、許しがたい裏切り以外の何物でもなかったのだ。

鉅鹿きょろくでのすれ違いは、単なる戦術上の意見の相違ではなかった。それは、大義のための合理性を優先する陳余と、個人的 信義を絶対視する張耳ちょうじという、二人の根本的な価値観の衝突であった。この瞬間、彼らの友情は決裂に至ったのである。

3. 決裂の増幅 ― 無理解が生んだ憎悪の連鎖

鉅鹿きょろくの戦いで生じた亀裂は、戦後、互いを滅ぼそうとするほどの深い憎悪へと発展していく。項羽の活躍によって秦軍が破られ、九死に一生を得た張耳ちょうじは陳余と再開するものの、すれ違った感情が、二人の溝を修復不可能な迄に広げていくこととなる。

印綬の放棄と奪取

再会するなり、張耳ちょうじは陳余が救援に来なかったことを厳しく詰問し、使者として送った張黶と陳澤の所在を問い質した。陳余が「彼らがどうしても戦死を迫るので兵を与えたが、皆戦死して帰らなかった」と答えても、張耳ちょうじは信じず、陳余が彼らを殺したのだと疑った。この不信に対し、陳余は怒りこう返した。

「君が私を疑うこと、これほど深きとは意おもはざりき！私が将軍の位を惜しみ、職を去らぬとでもお思いか？」

そう言うと、陳余は自らの戦略的判断が全く理解されないことへの抗議として、そして友情への最後の期待が裏切られたことへの絶望の表明として、将軍の印綬を解いて投げ出した。これは、彼に残された最後のプライドの表明であった。張耳ちょうじは陳余の行動にはじめは困惑したものの、その印綬を拾い上げ、陳余の軍の指揮権を掌握する。この行為は、友情の回復よりも実利と権力を優先する彼の現実主義的な性格を冷徹に示している。

項羽による論功行賞の不公平

秦滅亡後、項羽による論功行賞が行われた。項羽と行動を共にしていた張耳ちょうじはその名声もあり恒山王こうざんおうに封じられたが、項羽に従って関中に入らなかった陳余は、南皮なんぴ近くの三県を領する侯にとどめられた。この不公平な処遇は、すでに張耳ちょうじに裏切られたと感じていた陳余の怒りをさらに増幅させた。「張耳ちょうじと余の功は等しきに、今、張耳ちょうじは王たり、余は独り侯たり」という彼の言葉には、正当な評価を求める悲痛な叫びが込められている。

憎悪の連鎖

この怒りが、陳余を復讐へと駆り立てた。彼は斉の田栄でんえいから兵を借りて張耳ちょうじを攻撃し、趙の地から追放した。さらに後年、劉邦が楚漢戦争で協力を求めてきた際、陳余はその条件として「張耳ちょうじの首」を要求するに至る。一度断ち切られた信義と、度重なる不遇が、かつての理想主義者を、友の死を渇望する復讐の怪物へと変貌させてしまった。これは、理想が現実によって踏みにじられた末の悲劇であった。

そして二人の対立は個人的な感情のもつれを超え、項羽と劉邦が覇を競う楚漢戦争の大きな構図の中に組み込まれていく。

結論：理想主義者の悲劇

陳余が高い知見と志を持ちながら、元来の激情性向が災いし旧友と決裂し、最期は「プライド」と「書生的理想論」(「義兵不用詐謀奇計」義兵は詐謀奇計を用いない)に縛られて身を滅ぼしたこと、は否定できない。しかし本稿で検証してきたように、陳余は通説で語られるような単に利己的で臆病な裏切り者ではない。彼は「儒術を好み」、秦の暴政を正して「周代の秩序を取り戻す」という高い理想を掲げた理想主義者であった。彼の悲劇は、その合理的で大局的な戦略眼が、旧友である張耳ちょうじの個人的で情緒的な信義の要求と正面から衝突し、全く理解されなかった点に集約される。

鉅鹿きょろくの戦いにおける彼の決断は、反秦大業という共通の理想を成就させるための最善手であった。しかし、死の淵にいた張耳ちょうじにとって、その合理性は友情の放棄にしか見えなかった。この相互不理解が、印綬の放棄と奪取、論功行賞の不公平を経て、修復不可能な憎悪へと連鎖していったのである。

太史公（司馬遷）は彼らの関係を「豈非以勢利交哉？（権勢と利益で結びついた関係ではなかったか）」と断じた。結果を見ればその評は的を射ている。しかし、その結論に至る過程、とりわけ陳余の動機の底にあった理想成就への想いを見過ごしては、この悲劇の全貌を捉えることはできない。彼の純粋な理想が、極限状況と最も信頼すべき友の無理解によって憎悪へと歪められていった過程こそが、張耳ちょうじと陳余という二人の英雄が織りなした歴史上の悲劇の本質なのである。

この記事は投稿者(kaz@pgdc)が台本を書いて生成AIに体裁を整えてもらい投稿者が再度それを校正したものです。